从一个曾经的IT行情编辑，到今天平媒科技板块记者，笔者与IT有着不解之缘，当年闹得沸沸扬扬的3Q大战双方，又将在法庭上唇枪舌剑，有幸能够在庭审现场一睹中国互联网反垄断第一案的风采，所以特别兴奋，早早就与同事来到了现场。

庭审开始前的场景定格

与庭审第一日有所不同，抑或是北京降温了，法庭内外似乎没有之前的热度，人来的不多，法官宣布开庭时，我数了一下，全场84个座位大概只坐了不到1/5。作为庭审主角，双方律师到场时状态各异。腾讯一方的律师来的较早，但是四位律师似乎心里有事，显得焦躁不安，其中两位一直在交头接耳，小声讨论着什么问题。大概据开庭还有几分钟，360的两位律师进入了法庭，这两人竟然朝对面的腾讯律师挥手致意，看得出来双方也是非常熟悉的。

庭审开始，激辩由各自打比方开始

上午9时，担任此次庭审的审判长敲响法槌，宣布庭审开始。庭审的过程果然和本人预想的一样，剑拔弩张。腾讯的律师一上来就咄咄逼人，似乎找到了很多反驳原告上述观点的论据，双方你来我往，畅快激辩。实话说，讲的很多，由于涉及到一些专业的经济学理论，以及竞争法的相关内容，不太容易理解，但印象深刻的观点和双方的辩论。辩论主要归纳为三个大问题。如何对相关市场进行界定？腾讯是否具有市场支配地位？腾讯是否滥用了其市场支配地位？在我看来，第二点和第三点之间是有因果关系的，如果无法证明腾讯具有市场支配地位，那是否滥用，也就无从谈起。

法庭认为论证是否存在垄断行为，首先需要解决相关市场如何界定？作为一个局外人，实在搞不懂一个挺容易理解的问题，为何要掰持这么久，一审二审都在纠结于此。可能这就是法律的判断，一定要严谨要滴水不漏。原、被告也就是奇虎和腾讯，双方的论述也很简单直接：奇虎主张即时通讯与邮箱、短信等服务是不同的，不能算作是相关市场。但由于关乎是否存在市场支配地位，腾讯主张完全相反，认为这是一个相关市场。

腾讯方专家证人姜奇平举了个例子，说比如从东直门到西直门，可以走路、骑自行车、坐地铁；从北京到上海，可以坐货车（姜特意解释说，货车不光能拉货、也可以运人）、坐飞机、坐火车。他得出结论：只要能到达目的地，这些交通工具就是可以相互替代的。

为什么打这个比方呢？因为腾讯如果要想证明自己不垄断，就必然要讲，QQ尽管有8亿用户，但QQ和邮箱、微博、短信可以相互替代，所以在即时通讯市场，QQ不是一家独大，网易邮箱、新浪微博、运营商短信等等都可以即时聊天，邮箱如果两个人来回来去连续发邮件，同样有聊天的效果。微博、短信亦可达到即时交流的目的。所以，怎么能说QQ垄断了即时通讯领域呢？

360的律师回应非常干脆，他也打了个比方：说如果满足一个相同的功能就认定为是同一市场，那么腾讯方面怎么看汽车上的导航和手机上的导航，一样的功能，汽车和手机难道是同一个市场吗？腾讯律师在360方面几次提出这样的问题时，选择了回避。

可能是感觉有些气场不足，随即腾讯律师又抛出一个逻辑，他们认为即时通讯产品、安全产品、移动产品，所有的互联网产品都是一个平台，都是为了博取眼球而存在的。笔者当时就在想，这个说法似乎有那么点道理，但是转念一想，如果这么说的通，那这世界上的所有软件产品都是一个市场，那就不存在什么垄断，美国针对微软的反垄断处罚，岂不会成了“吃大户”？

腾讯律师玩命填“分母”，但自相矛盾的说法引法官发问

相关市场如何界定被认为是难点，地域市场如何界定的同样是难点。在现场，旁听的人都能体会到腾讯律师辩解的艰难。360律师抛出一个问题，腾讯QQ在国内市场占据着巨大的市场份额，而在国外却表现乏力，按照腾讯方面的逻辑，同一市场内，没有技术壁垒、没有运输成本，相关的用户体验、用户感知都应该是一样的，那么腾讯的QQ产品为何内外有别，在不同地域设计不同的版本呢？全球市场，如果都是一样的，腾讯应该获得一样的巨大份额才对，为什么QQ在2010年在国外的市场占有率1%都不到？这个问题被抛出时，笔者分明听到现场的旁听观众有些人会心的笑了，这种笑可以看做是一种认同。

腾讯律师显得有些为难，回应称，腾讯QQ还不够好，还存在很多不足，因此在海外并未获得广泛的认同。据360方面的现场举证，腾讯针对若干海外市场，都发布了针对相应市场的QQ版本，以适应QQ的全球化推广。国内是高达近9成的用户使用率，却是无人问津，再逻辑不清的人，也无法认同这是同一个相关市场。由于问题相当尖锐，腾讯的代理律师显然有些无措，审判长甚至直接向腾讯律师提问，腾讯QQ在海外有什么优势，腾讯的律师回应称产品不成熟，还在改进，这与其全球化市场的说法公然违背…..引得在场听众再度哄笑。

反垄断第一案上演“关公战秦琼”令人咋舌

关公战秦琼，本来是场穿越剧，没成想在反垄断第一案的庭审现场，却被当做一方的主张抛出来，让笔者大跌眼镜，瞠目结舌。

360律师：2010年腾讯做出的二选一，对用户以及360造成巨大的损害，有大量用户卸载，如何挽回当时造成的损失？

腾讯专家证人：当时并没有裁判员。

现场旁听：#%￥#……%￥&￥……%&这个解释好给力，互联网一哥霸气十足…..

然而没有最雷只有更雷。

腾讯律师：腾讯QQ没有强大到垄断的地位，并且，我们也看到，移动互联网的发展，让微信类的移动即时通讯对QQ产生了强大的替代和竞争。

笔者觉得，说的还真有几分道理，现在看起来确实微信类产品带来了竞争，但是这是3年前的3Q大战官司好吗？3年前，还没有微信，腾讯要么是神算，要么就是穿越了。

360律师显然是被这样的回答雷到了，只得再度举例说明，比如唱片和CD、，能否把它们以经济学的观点放在一起称为竞争？。这个是要有时间约束力的。以现在的视角来看当年的状况是错误的。微信无法作为QQ的竞争替代品，因为2010年QQ热闹的时候微信产品还没有推出。

挖坑设计洋专家，屡屡失败险些恼羞成怒

要说庭审，双方观点围绕着几个核心内容，给人感觉还不算偏颇。但是腾讯代理人一直纠缠在360方面邀请的英国专家身份上，不知是不是因为对国外专家的证言比较敏感，一定要除之才能心安。腾讯方先是质疑洋专家的学历问题，认为他没有资格作证。David回应其伦敦政治经济学院经济学研究生的学位，是个非常难以拿下的学位，而学费又非常的高，他只能通过勤工俭学，在职读完。腾讯方面一直向法庭质疑David的英国公平贸易局官员的身份，主审法官说，这个已经不是问题，一审法院收到了英国公平贸易局的确认信函，David的身份没有问题。

此外，庭审现场的听众，如果有一定的英文水平，可能会发现一个有趣的现象，腾讯的律师喜欢断章取义，其做法各位如果看过TVB的法庭戏，可能会有似曾相识的亲切感，就是试图让法庭认为当前的证人不可信。具体是把一些David在一审作证时说过的话，举过的证，仅仅是说了前半句，隐去后半句，结果就很戏剧性，跟原意截然相反。例如抛出一个概念，问洋专家，你是不是说过这样的话，你只要回答是或不是。洋专家只得回应称，是的，我说过。然后洋专家马上补充被忽略的后半句，而腾讯的专家马上试图打断他的继续发言。刚开始还没感觉出来，慢慢的发现David似乎识破了这种伎俩，回应有理有据，让腾讯律师无法抓住破绽误导法庭。渐渐的腾讯的律师看这条路行不通也有些气馁，甚至是恼羞成怒。态度更是急转直下，由最初的兴奋异常积极发问，逐渐变为萎靡不振，说话声音越来越小，被审判长以及原告证人多次提示请大声点表述清楚。

表现迥异，腾讯律师高开低走，360体现专业

腾讯的代理律师黄伟，到庭审最后似乎疲态尽显，有崩溃的迹象。腾讯的代理人杨奇虎，开庭最紧张的就是他，抛出的问题漏洞太多，屡屡被反制，真如坊间传闻一样？是奇虎派“奇虎”来卧底的吗？

腾讯的专家证人，吴韬，重现了徐庶进曹营的历史章节，两天就回答了一个问题，笔者有幸听到了（ 需求替代与SSNIP方法的关系？）腾讯另一位专家证人姜奇平的逻辑和现场举出的例子，让人感觉这不是经济方面的诉讼，有些东西实在搞不懂，难怪他说自己不是这方面的专家。

360方面最出彩的当属英国洋专家David绅士，专业、准确、诙谐、犀利、随机应变能力超强庭审经验丰富，成功识破了腾讯律师设计的连环陷阱，出色的表现让在场的人士印象深刻。

写在最后

有很多声音认为，最高法可能维持原判，而我在现场通过庭审，感觉法官思路清晰，会有一个高水平的专业的评判。

另外，我感到互联网需要创新、发展，需要竞争不论这个案子判决结果如何，应该支持反垄断，。今天双方庭审的表现，最直观的体会就是一方在试图告诉民众，它是不好的，它不安全，所以它的主张是错误的，反复在把问题复杂话。而另一方则在据理力争，摆事实讲道理，力求把复杂的问题简单化。 两者不同的态度，可能更能说明问题吧。