□   本报记者   李艳

近日，360诉腾讯垄断案在最高人民法院终审开庭。开庭首日的“全媒体直播”让这场“互联网反垄断第一案”备受瞩目。尽管第二天的庭审没有现场直播，但辩论的激烈程度尤胜前一天。延续第一天的审理，双方争论的焦点集中在相关产品市场和相关地域市场的界定，以及腾讯强迫网民“二选一”的行为是否滥用支配地位上。前两个焦点问题是认定腾讯是否具有市场支配地位的先决条件。

相关产品市场界定

360诉腾讯垄断案，首先需要界定的是“综合性即时通讯”的相关市场范围，才能进一步界定腾讯的QQ在这个相关市场是否具有支配地位。在一审判决中，广东高院将QQ与社交网站、微博服务认定为属于同一相关市场。这是360不服判决上诉到最高法院的原因之一。

二审中，腾讯认为，广东高院对相关市场的界定是正确的，并举例称，Gmail和163邮箱都具有即时通讯功能，比如Gtalk，而新浪微博也同样可以实现即时通讯，因此，QQ和邮箱、短信具有竞争和替代关系，这几者都属于同一市场，QQ在这样的一个庞大的“市场”里，并不具有支配地位。

这种论点360方面并不认同，360表示，现在大部分的汽车都装有车载导航，而智能手机同样也有导航功能，如果因为两者有功能上的交集，就将汽车和手机定义为有竞争和替代关系，这种推理显然是非常荒谬的，是在偷换概念。

同时，360方面再次举例说明，在沙漠里，水能解渴，啤酒也能解渴，有相同的作用，但在经济学上，这两者的市场界定是不一样的。如果因为有某个功能有交叉，那几乎所有的产品都可以划入同一市场，都不具备垄断的条件。

相关地域市场界定

除了“相关产品市场”，相关地域市场的界定，也是判断是否垄断的重要前提。

360不服一审判决的另一个原因，是因为广东高院将“相关地域市场”定义为全球，以此认定腾讯在全球范围内不具市场支配地位。

在二审中，腾讯的专家证人姜奇平对这一界定表示了支持。他说互联网是开放互通的，地域上的划分并不明显。但同时，姜奇平在回答360方面提问时也表示，国外的即时通讯软件注重高收入用户，跟国内的即时通讯不同。针对360提出“为何即时通讯在不同的国家和地区有不同的版本？比如泰国版、台湾版？”姜奇平说，这是因为不同国家和地区的语言不同，使用习惯也不同。

之后，姜奇平进一步解释，互联网发展太快，是一个动态竞争，必须考虑互联网的发展趋势。但对于 “是不是认为反垄断法根本不适用互联网行业？”的问题上，他并未作答。

“二选一”是否滥用市场支配地位

3Q大战中“二选一”问题，依然是本案关键点，双方围绕该问题展开激辩。360称，2010年11月3日，腾讯让用户选择QQ还是360，是一种垄断行为，是明显滥用市场支配地位的行为。而腾讯方面则认为，是360推出扣扣保镖，让腾讯不得不做出自我保护的“自力救济”行为。

但对于360方面提出3Q大战源于腾讯2010年三次通过QQ升级静默安装的方式，推广QQ医生（后更名QQ电脑管家），威胁360生存，点燃了3Q大战的回顾描述，腾讯方当庭并未提出反驳意见。

该案法庭并未当庭宣判。目前，此案已经引起的学界、业界的广泛关注。多名专家学者表示，此案的结果，将成为中国反垄断领域的重要判例，是一场“标本之案”。