核心提示：奔富商标争讼，成为2017年进口葡萄酒圈的最大看点之一。2017年初，有媒体在对奔富商标争议进行报道的时候曾经公然声称“奔富商标正式归属富邑”，无意中闹了一个行业笑话的乌龙事件；而到了年末，这个媒体的宣传口风突变，承认富邑集团如果想拿到“奔富”商标的注册证书，至少还需要一到两年的努力，而且这个时间仅仅只是理论上来说，因为关键是还要看别人是否提出异议或者反击，此中结果似乎不言而喻。
但最终，富邑集团能否如愿赢得商标纷争，只有天知道。或许折腾到最后，这宗知识产权纷争会成为中国市场上的第二个卡斯特——做梦都在想把奔富商标收入囊中的富邑集团也有可能不仅会输了官司，留下巨大的法律隐患，还极有可能丢了自己的大脸面。
毕竟，在中国市场，所有事情最终都要依据中国的《商标法》来解决——《商标法》不会因为富邑集团比李琛们实力更强更有钱，就会把奔富商标轻易转手让给富邑，就像当年《商标法》不会因为法国CASTEL比李道之更牛就把“卡斯特”判归法国公司一样。
1、不再提“奔富商标归属富邑”，富邑集团为什么软了？
2017年初，富邑集团借着北京市高院对一宗案例的判决，透过一些媒体信誓旦旦地宣布“奔富商标品牌正式归属富邑集团所有”，同时宣称赢得了一场具有里程碑意义的法律判决。而等到年末的时候，很多媒体爆出富邑集团与奔富及奔富相关商标持有人之间的较量在逐渐加码，几份由地方工商管理职能部门——市场和质量监督管理局开出的要求penfolds品牌销售商去除侵权“奔富酒园”内容和标识的整改处罚通知，宣告奔富商标之战已经进入深水区。
此时，富邑集团或许意识到离弹冠相庆的日子还为时尚早，在宣传时已经悄悄改变了口风，绝口不再提“奔富商标品牌正式归属富邑集团所有”，而是改口“拿到商标证至少还需要一到两年时间”，尽管仅仅只是理论上的可能性，很明显富邑或许只是给自己找个下台阶，也是就此前有违法律常识的自我乌龙说法进行一次补充说明。
富邑集团态度开始变软，其根源或许在于：即便是被富邑集团提了别人的商标异议，至少从目前来看，在国家最高人民法院裁定由商标局宣告撤销别人的注册之前，“奔富”及其它的众多关联商标在法律意义上依然归属于商标注册人所有，而与富邑集团并无半毛钱关系。
而目前的情况是，奔富商标持有人李琛正在加大销售力度，其他几个奔富相关商标的合法持有人也都在稳步推进市场，其中尤以“奔富酒园”风头正劲，无论是市场还是品牌影响力和产品销售均在快速提升，已经形成了巨大的市场份额。依照这种形势，富邑集团即便是全面出击，四处异议对手经合法注册的奔富商标、希望商标局或者司法机关对奔富及奔富相关注册商标予以撤销的做法，最终也极有可能会希望落空和难以如愿，最后落个竹篮打水一场空可能性正在加大。
2、奔富商标争讼：蚂蚁和大象的较量
奔富商标争讼，在2017年开始升温，网络间，自媒体们一片狂欢。
商标纷争源起的相关当事方——澳洲富邑集团和西班牙公民李琛(系从“卡斯特”商标持有人李道之处转让后取得“奔富”商标)，一个号称世界葡萄酒巨头，一个是已入籍西班牙的公民自然人，貌似大象和蚂蚁的双方，自2012年9月份开始，彼此之间围绕奔富商标已争讼数年。
有史可查、有料可鉴、有案可循的是，在国家工商总局商标局的官网上，可以查询到的内容是，正式获准注册的奔富商标有两个：其中注册号为5662026的奔富商标，系2006年由李道之申请，2009年7月28日获准注册，2010年11月25日经商标局备案后合法转让至李琛名下。另一个注册号为11618650的“奔富”商标，持有人同样为李琛。
除此之外，在国家工商总局商标局的官网上还可以查到，除了李琛持有的奔富商标之外，还有几个与奔富相关的商标获准注册，它们分别是：
奔富澳家，注册号9625111，注册人为余琎珍，注册日期为2012年07月21日；
奔富尼澳，注册号11138966，注册人为淮安市华夏庄园酿酒有限公司，注册日期为2015年08月28日；
奔富凯帝庄，注册号9134700，注册人为广州金誉酒酷贸易有限公司，注册时间为2012年02月28日，后转让予王善鹏；
奔富酒园，注册号11157214，注册人为东方明日（晋江）进出口有限公司，注册时间为2014年07月14日。
在国家商标局官网上，虽然亦有富邑集团关联公司南社布兰兹有限公司申请注册奔富商标的记录，但全部处于被驳回或无效状态，亦即富邑集团在国家商标局申请注册奔富或奔富相关和相近商标时，从未成功过。
事实上，富邑集团一直想与奔富关联起来的商标，是在国家商标局注册的Penfolds英文单词的图文商标，注册号8376485，注册时间为2011年06月21日。李琛“奔富”的注册时间是2009年，而且奔富仅是这个Penfolds品牌曾经使用过的众多中文译名之一而己，从时间上，很明显无法形成与任何中文名称的对应关系，因为李琛的“奔富”注册商标的时间在富邑英文商标“penfolds”之前，这是一个很明显的事实。
3、奔富商标拉锯战：申请撤销与反撤销
富邑集团与李琛之间的商标争议始于2012年，期间波折起伏。
2012年9月3日，富邑集团以“三年不使用”为由，向国家商标局提出了撤销李琛注册号5662026的奔富商标的申请；
国家商标局受理后，于2013年12月24日作出了撤销该商标的裁定；
随后，李琛向商评委提请复审，商评委又于2015年4月6日作出撤销商标局裁定、维持李琛商标注册的裁决；
富邑集团对商评委的裁决表示不服，于是向北京市一中院提起行政诉讼，北京市一中院判决撤销商评委的决定并要求其重新作出裁定；
李琛对北京市一中院的判决不服并提起上诉，北京高院作出维持原判的判决（说明，正是借助这份判决，富邑集团透过媒体对外发声称“奔富商标品牌正式归属富邑”。事实上，“奔富”商标之争至此仍未取得最终结果，而且越来越复杂）；
其后，有消息称李琛正在向最高人民法院提请对注册号5662026的奔富商标权归属进行再审，争议走到这一步，商标权最终归属需要等最高法院终审判决后才能水落石出。
但是，很多人忽略了重要的一个事实是李琛拥有不同字体的两个“奔富”合法注册商标，因此即便是最高法院判决撤销李琛注册号5662026的奔富商标，也并不代表富邑集团在法律上已经拥有该商标，因为李琛手上还有一个注册号11618650的奔富商标在合法使用，这份商标或许会成为李琛阻击甚至全面击退富邑集团的关键武器，更何况还有其他几个带“奔富”两个中文的关联商标。
4、奔富争夺战进入深水区：从单挑到群狼混战
奔富商标之争，成为继卡斯特之后又一例令人关注的知识产权案例。据了解案件进程的知情人士称，该案颇为曲折复杂。
说它曲折，是因为富邑集团旗下的Penfolds品牌在进入中国市场之后，曾经在中国使用过很多中文译名（其中当然包括奔富），因为缺少慧眼识珠之人，当初并未意识到中文品牌的价值而错失商标注册机会，如今要想从别人手里硬抢奔富商标，至少要经历一审再审甚至三审等繁琐过程，耗时至少几年时间不说，面对众多已经在市场上风声水起并且占有巨大市场销量与影响力的奔富品牌及关联品牌，富邑最终成功的几率究竟能有几成，却是谁都说不好的一件事，最起码目前看是一个几乎很难完成的伟大任务。
说它复杂，是因为在国家商标局获得合法注册的不仅是李琛的奔富商标，还有奔富尼澳、奔富澳家、奔富凯帝庄、奔富酒园等多个奔富相关商标。如果说富邑集团对李琛持有的奔富商标提出异议和裁撤申请是在单挑李琛的话，那么接下来，富邑集团还需要面对多个奔富相关商标，被拖入深水区的奔富商标争夺战，很快就会从单挑变成混战。
5、商标争夺的背后，是巨大的市场利益争夺
由于在中国区域的市场销售获得了迅速增长，澳洲富邑集团从2015年开始终于摆脱了此前业绩下滑、企业亏损的阴霾，在此后连续3个财年实现了业绩提升。而在此前的2013财年，富邑集团的净利润下降了53%，2014财年则亏损1亿澳元。
在2013-2014财年期间，富邑集团所遭遇的困境不仅仅是业绩下滑，更有工厂关停、被财团列为收购对象、遭遇股东巨额索赔等一系列危机，这些危机的爆发，更为富邑集团造成了很多负面影响。
富邑集团在2014年8月份对高层进行了调整，其后进一步提升了中国市场在集团中的战略地位，并从中国长期合作的经销商手中收回了部分市场的销售和营销权，因此取得了业绩的同步提升。
数据显示，富邑集团2017年度在亚洲的销售收入增长了34.5%，达到了3.9亿美元，其中中国区域是为富邑集团亚洲市场增长做出贡献的重要市场，Penfolds品牌则是拉动市场增长的动力源，很大程度上也是借助于“奔富”的中文品牌力量，因为中国的消费者多数只对中文名称进行品牌认知；在美国的销售收入增长了7.2%，达到了10.6亿美元；公司全年整体销售收入达到了25.3亿美元，比上年增长了8.1%。
由此可见，富邑集团之所以会不惜代价想硬抢“奔富”注册商标，主要还是希望借此实现对奔富品牌背后巨大市场利益的攫取，而不是仅仅因为两个中文名称这么简单。
然而，面对多个已经取得合法注册的奔富及奔富相关商标，富邑集团的夺“标”大战未必会有太大胜算——对此，富邑集团早在2014年就已经意识到，在中国市场，早晚会面临“奔富”中文商标的归属不确定性问题，所以富邑在中国也已经注册的“品馥”类似读音的商标，或许外人可以理解是替䃼队员，随时准备替代“奔富”作为Penfolds的另外一个中文译名。
全力争夺奔富商标，也许是富邑集团走一步看一步的策略，能打赢最好，如果实在打不赢，也早已给自己留好了退路——就像当年的卡斯特之争，法国公司最终不得不改名为“卡思黛乐”一样。
